Daniel Morris, vor etwas mehr als einem Jahr sprachen Sie über das hohe US-Haushaltsdefizit und den immensen Schuldenberg der USA. Sie sagten, das könnte ernsthafte Probleme verursachen.
Das ist richtig.
Wie wird sich Ihrer Meinung nach die Finanz- und Wirtschaftspolitik der neuen Regierung auf die US-Staatsverschuldung auswirken?
Sie hat sich seit dem letzten Jahr noch weiter erhöht. Und das ist ein nicht sehr hilfreiches Vermächtnis der Biden-Regierung an die Trump-Regierung.
Inwiefern?
Das Haushaltsdefizit der USA liegt bei etwa 8 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP), und der Schuldenstand beträgt etwa 123 Prozent des BIP. Das ist ziemlich schlecht – und viel schlechter als zu Beginn der ersten Amtszeit von Donald Trump. Es besteht also eindeutig ein Risiko.
Jeder Wirtschaftswissenschaftler, der sich die Haushaltslage, das hohe Haushaltsdefizit und die hohe Verschuldung im Verhältnis zum BIP ansieht, wird sagen: «Das muss verbessert werden.»
Und wie kann man es verbessern?
In der Regel, indem man die Steuern erhöht und/oder die Ausgaben kürzt. Es gibt sozusagen keinen anderen Weg, das Problem zu umgehen. Ein schnelleres BIP-Wachstum kann auch dazu beitragen, die Schuldenlast tragfähiger zu machen.
Die Antwort auf das Problem wird wahrscheinlich eine Kombination aus allen drei Möglichkeiten sein: Man könnte das Problem mit Steuersenkungen, Ausgabenkürzungen und Wachstum angehen.
Das kommt mir irgendwie bekannt vor ...
Ja, das alles erinnert uns an die Schuldenkrise in der Euro-Zone: grosse Haushaltsdefizite und hohe Schulden im Verhältnis zum BIP.
Für die meisten Länder bestand die Wahl damals darin, die Ausgaben zu kürzen. Es ging also ums Sparen und nicht um Wachstum.
Und wie sieht es heute in den USA aus?
Nach den Steuersenkungen der ersten Trump-Regierung ist das Haushaltsdefizit tatsächlich gestiegen, wie zu erwarten war, wenn man die Staatseinnahmen durch Steuersenkungen verringert. Wichtig ist jedoch, dass die Schuldenquote im Verhältnis zum BIP gleich geblieben ist. Und das ist letztlich das, was wirklich zählt.
Was war der Grund dafür?
Es wurde mehr Wachstum generiert und die USA konnten daher höhere Schulden machen.
Und das soll jetzt wieder passieren?
Was man sich bei all der Deregulierung idealerweise wünscht, ist mehr Wachstum. Das macht die bestehende Schuldenlast überschaubarer.
Ist das realistisch?
Es ist schwierig, die langfristige Wachstumsrate einer Volkswirtschaft zu erhöhen. Wir werden sehen.
Was die Zölle betrifft, die eigentlich eine Verbrauchssteuer sind, so können sie als Einnahmequelle für den Staat dienen. Die Frage ist, ob die Einnahmen am Ende netto steigen oder sinken.
Muss die US-Wirtschaft nicht extrem wachsen, um nach all den Entlastungen die notwendigen Steuereinnahmen zu gewährleisten?
Nicht unbedingt. Vieles wird davon abhängen, was Trump mit dem Inflation Reduction Act macht. Unter der Biden-Regierung erhielten Unternehmen einen Steuernachlass oder eine Steuergutschrift, wenn sie so investierten, wie es die Regierung wollte.
Das bedeutet aber, dass der Staat dadurch weniger Einnahmen hat. Inwieweit US-Präsident Donald Trump dies rückgängig machen wird, wissen wir noch nicht.
Ich würde sagen, dass das US-Haushaltsdefizit aus heutiger Sicht etwas sinken könnte.
Würde sich das positiv auswirken?
Dann stellt sich die Frage: Was wird mit der Schuldenquote geschehen? Eine Faustregel besagt, dass das nominale BIP-Wachstum gleich dem Haushaltsdefizit in Prozent des BIP sein muss, damit die Schuldenquote stabil bleibt.
Wie realistisch ist es, ein nominales BIP-Wachstum von 7 Prozent zu erwarten?
Offen gesagt, wir sind fast am Ziel. Das reale BIP-Wachstum in den USA liegt zwischen 2,8 und 3 Prozent, und die Inflation beträgt fast 3 Prozent. Wir sind also gar nicht so weit von der 7-Prozent-Marke entfernt.
Ich denke, dass ein einigermassen hohes nominales BIP-Wachstum eine Stütze wäre, wenn man gleichzeitig die Steuern erhöht und die Ausgaben kürzt ...
Die USA ziehen sich aus dem Klimaabkommen zurück und konzentrieren sich offenbar wieder auf fossile Brennstoffe. Welche Auswirkungen sehen Sie für die Weltwirtschaft?
Nun, das ist schwer zu sagen. Die Investitionen in den USA werden sich auf jeden Fall ändern.
Letztlich geht es um die Frage des Profits. Glauben die Unternehmen, dass sich ihre Investitionen lohnen? Die Antwort wird vom jeweiligen Projekt abhängen.
Sind nachhaltige Investitionsformen also passé?
Oh nein, das glaube ich nicht. Die USA sind nicht die ganze Welt. Selbst innerhalb der USA gibt es mehr als nur Trumps Sichtweise. Viele in den USA sind der Meinung, dass es auf der Ebene der Bundesstaaten, Unternehmen und Städte enorme Möglichkeiten gibt. Ganz zu schweigen von der Erreichung der Ziele, die viele im Hinblick auf die Nachhaltigkeit für notwendig halten.
Das Handelsdefizit der USA gegenüber China ist so gross wie nie zuvor. Es befindet sich offensichtlich auf einem Rekordhoch. Ist das ein Zeichen von Stärke oder Schwäche der US-Wirtschaft?
Nun, Sie haben Recht. Im Vergleich zu den meisten anderen Ländern verzeichnen die USA tatsächlich ein starkes Wachstum. Das rekordhohe Leistungsbilanzdefizit der USA gegenüber China verdeutlicht die Stärke der US-Wirtschaft.
Dennoch ist das BIP der USA im vierten Quartal gegenüber dem Vorquartal zurückgegangen, was teilweise auf einen Rückgang der Lagerbestände zurückzuführen ist.
Die Lagerbestände waren sozusagen «ausverkauft»?
Ja, die US-Wirtschaft selbst konnte nicht genug produzieren, um die gesamte Nachfrage zu befriedigen. Also mussten sie die Lagerbestände abbauen. (lächelt) Und obwohl Donald Trump Handelsdefizite nicht besonders mag, haben Sie Recht: Im Grunde ist es ein Zeichen für eine starke US-Wirtschaft.
Erwarten Sie, dass die strukturellen Probleme in China gelöst werden?
Ich denke, das hängt im Wesentlichen von der Regierung ab. Mit einer anderen Politik könnte sie diese strukturellen Probleme durchaus in den Griff bekommen.
Man könnte argumentieren, dass sie das noch nicht wirklich getan hat. Kurzfristig haben wir immer noch einen erheblichen Überhang auf dem Immobilienmarkt.
Aber die Regierung plant, in andere Sektoren zu investieren, in neue Sektoren, um das zukünftige Wachstum anzukurbeln.
Was sie nicht tut, und das ist ein entscheidender Punkt, ist der Versuch, die Verbrauchernachfrage in der Wirtschaft zu entwickeln.
Das ist andernorts, etwa in den USA, anders …
In den USA und Europa wird das BIP in erster Linie durch die Verbrauchernachfrage angetrieben.
China hingegen scheint sich auf Investitionen und Exporte zu konzentrieren. Aber mit der Trump-Administration könnten Exporte auf lange Sicht nicht funktionieren. China braucht mehr Verbrauchernachfrage, um voranzukommen.
Das führt mich zu Indien. Das Land hat einen grossen Inlandsmarkt. Ist Indien derzeit attraktiver als China?
Wir sind gegenüber beiden neutral eingestellt. Allerdings ist das BIP-Wachstum in Indien stärker – und die Renditen an den Aktienmärkten waren generell besser.
Die Herausforderungen sind zweifacher Art. Erstens können Anleger nur einen begrenzten Betrag in indische Aktien investieren, und es handelt sich immer noch um einen aufstrebenden Markt, so dass es riskant ist.
Und zweitens?
Und zweitens macht man sich Sorgen über das hohe Mass an Regulierung und bürokratischer Ineffizienz. Viele ausländische Investoren sind der Meinung, dass dies verbessert werden muss, um das Potenzial Indiens voll ausschöpfen zu können.
Glauben Sie, dass die Zinssenkungen der Europäischen Zentralbank (EZB) die Wirtschaft in der Europäischen Union ankurbeln werden?
Ja, das sollten sie auf jeden Fall. Ich denke, die Botschaft der EZB selbst war ziemlich klar. Das Wachstum in der Euro-Zone ist nicht besonders stark, und die EZB tut alles, was sie kann, um es zu unterstützen.
Die möglichen Auswirkungen von US-Zöllen sind wahrscheinlich schlecht für das Wachstum in der Eurozone. Die EZB könnte versuchen, dies durch Zinssenkungen auszugleichen.
Daniel Morris, Chefmarktstratege bei BNPP Asset Management, über den Tech-Boom im Vergleich zur Dotcom-Blase.
Innovationssprünge werden oft überschätzt, was ihre schnelle Umsetzung und ihre Auswirkungen auf die Gewinne angeht. Ist der KI-Hype unter diesem Gesichtspunkt gerechtfertigt? Oder könnten wir wie bei der Dotcom-Blase enden, Daniel Morris?
Kurze Antwort: Nein. Wir erwarten nicht, dass wir in der so genannten «Abwärtsspalte», im Abgrund, landen.
In der Dot-Com-Blase stiegen die Preise stark an, aber die Gewinne stiegen nicht so stark, so dass die Bewertungen extreme Niveaus erreichten. Das ist heute nicht der Fall.
Man kann sich jedoch fragen, ob die derzeitigen Gewinnerwartungen gerechtfertigt sind. Nicht zuletzt der «Deepseek-Moment» hat diese Frage aufgeworfen.
Was meinen Sie dazu? Sind die Erwartungen gerechtfertigt?
Wer kann das schon mit Sicherheit sagen? (lächelt) Aber wir halten die hohen Erwartungen an Tech-Aktien nicht für völlig unangemessen.
Sie gehen also davon aus, dass das Wachstum im Technologiesektor anhalten wird?
Wenn wir uns die Jahresprognosen für 2025 ansehen, liegen sie für den Nasdaq 100 bei über 20 Prozent.
Zu hoch? (macht ein unschuldiges Gesicht) Vielleicht werden es am Ende «nur» 15 Prozent sein. Aber selbst 15 Prozent sind immer noch ziemlich gut. Oder etwa nicht?
Wir bei BNPP AM glauben, dass das Gewinnwachstum im Technologiesektor wahrscheinlich grösser sein wird als in den meisten anderen Sektoren oder Ländern. Daher sehen wir in diesem Trend noch Potenzial.